以一个内部通报来应对网络上的质疑，并据此对转帖者“大动干戈”，这样的执法即便有所谓的法律依据，也很难让人不联想到欲加之罪何患无辞。

　　因转发南充中院副院长“偷情”的帖子，网友李友谋被行政拘留5日，转帖要求辟谣的王剑波则被拘留10日，事件再度引起舆论对网民监督官员自由空间的担忧。

　　从2月1日晚最早发帖，到15日两网友转发，虽然警方称“偷情”经调查系“子虚乌有”，但当地有关的书面结论只在党组内部进行通报，这叫围观的网友怎能不去“纯转发”“求辟谣”？以一个内部通报来应对网络上的质疑，并据此对转帖者“大动干戈”，这样的执法即便有所谓的法律依据，也很难让人不联想到欲加之罪何患无辞。

　　警方认定网友“纯转发”是为了报复，“求辟谣”实质上是传谣，我不否认这种说法成立的可能性，但在法治社会，公民对于自己没有违法不需要证明，而执法机关欲指控公民违法则必须讲求证据。判断处罚行为的合法性，理应遵照事实清楚、证据充分的原则，如果赖以作出处罚的事实与证据还存在不确定性，或者说执法者尚未收集到充分确凿的证据，那么这种处罚便是违法的。

　　恰在这个关键环节，当地执法存在失误。无论是认定网友“实质上是在传播谣言”，还是以曾经存在利益冲突来推断被处罚人的打击报复目的，或是定性为“情节严重”，警方都明显缺乏基本的证据支撑，其中的逻辑更是经不起推敲。实践中，转发不实网帖究竟是求辟谣还是刻意传谣，有时的确难以明辨，执法者此时应当确立“疑罪从无”那样的执法思维。遗憾的是，我们看到当地警方在调查涉事官员上，能够立即做出“没有任何证据证明袁某与杨某偷情”的判断，可一旦转过来针对涉嫌违法的公民，则完全是另一种“有罪推定”的思维。如此迥异的态度，值得玩味。

　　发帖批评交警不作为被拘9天，转帖“检察官嫖娼”被拘10天，最近新闻中不断爆出的类似事件，折射出执法中证据规则的偏失，暴露出针对官民不同的选择性执法坏习惯。

　　我向来反对对转帖者动辄处罚，即便怀有不良企图的转帖行为，客观上也只是传播而非捏造，由此造成的名誉侵权应主要立足于当事人自己来化解，执法公权在不涉及公共安全秩序的情况下不宜介入。尤其是针对官员的网帖，特殊身份决定了官员应具有公众人物那种容忍批评与监督的属性，一旦执法介入，极易迫使网民监督官员的言论自由空间趋于逼仄。

　　傅达林